home|mission statement|archief|links|contact|english|GR2010|

woensdag | 8 september 2010 | 18:15 | Aan het College van Burgemeester en Wethouders En alle fracties van de politieke partijen in Del Delft, 24 augustus 2010 Geacht College en Raad, Tijdens mijn inspreekbeurt, agendapunt 6 van 19-08-2010, heb ik bij het onderwerp Bestuur en Samenleving mijn inspraak verzocht en gekregen. Ik heb daarbij gewag gemaakt van de naar mijn inzicht en ervaring met de ambtenaren van de sociale dienst dat er teveel fouten worden gemaakt. Na mijn publicatie in de Delftse Post van ca. 18 maanden geleden is er daarna een sterke verandering en verbetering gekomen. Echter het laatste halfjaar heb helaas ik weer vele missers van de ambtenaren sociale dienst moeten constateren. Het gaat hier niet meer om incidentele missers, maar ze zijn in aantallen zo groot dat je kunt spreken van structurele tekortkomingen. Ik geef u hierbij enkele voorbeelden: Allereerst Mevrouw Jolly Nickroo die nu al 2 jaar lang alleen maar een voorschot krijgt als uitkering van de bijstandswet, dat wil zeggen dat ze in principe 580 euro per maand krijgt en dat tezamen met haar zeventienjarige dochter, en de sociale dienst haar huur, energieleverancier en zorgverzekeraar van dit bedrag rechtstreeks over maakt. Zij houdt dat 260 euro over. Dat is onder de norm voor primaire levensbehoefte. Tweede punt van Mevrouw Nickroo is dat zij meer dan een jaar aan de lijn gehouden is wat betreft haar recht op inrichtingskosten. Hieraan vooraf waren er 3 huisbezoeken waarvan ik het 3.e huisbezoek zelf aanwezig was in haar woning. Uiteindelijk mocht zij in aanwezigheid van de ambtenaar sociale dienst gaan winkelen waarbij zij een gasfornuis, een koelkast en twee eenpersoonsbedden (compleet met nachtkastjes) en geld voor vloerbedekking en gordijnen kreeg. Zij heeft geen geld op haar rekening gekregen omdat de ambtenaar sociale dienst de betaling van deze goederen rechtstreeks naar de leverancier heeft overgemaakt. Ik heb inmiddels berekend dat mevrouw Nickroo recht heeft op een nabetaling die tussen de 14 en 15.000 euro bedraagt. Tot zover Mevrouw Nickroo. Een tweede voorbeeld van een misser betreft mijnheer Baltaci die als antwoord op zijn vraag voor inrichtingskosten op eenzelfde dag twee brieven kreeg van de sociale dienst waarin zijn aanvraag in de ene brief werd afgewezen en in de tweede brief 763 euro kreeg. Deze twee brieven hadden dezelfde datumvermelding en ook ondertekend door het Hoofd Vakteam- Bijzondere Bijstand. Inmiddels heeft de Heer Baltaci de 763 euro op zijn bankrekening gekregen. Het derde probleem betreft Mevrouw A.W. Eenink en mijn persoon Cees Huizer. Ik (Cees Huizer) woonde toen aan de Markt 65. Mevrouw Eenink en ik kregen begin maart 2010 bezoek van de Sociale recherche (Dhr. Stolk en collega) waarbij in een gesprek aan de Markt 65 bij de beide Heren hebben laten zien dat ik (Dhr. Huizer) in kamer 11 en Mevrouw Eenink in kamer 12 verbleef. In eerste instantie was de sociale recherche hiermede geïnformeerd over ons beider woonsituatie. Aan het einde van dit bezoek verzocht dhr Stolk aan mevrouw Eenink mee te gaan. Omdat mevrouw Eenink nog niet was aangekleed gingen de heren even weg. Na een uur zijn de heren teruggekomen en hebben Mevrouw Eenink begeleid (vanwege de gladheid durft Mevrouw Eenink niet alleen de deur uit) naar de auto. Mevrouw Eenink is toen op het Werkplein door 2 rechercheurs ondervraagt omdat zij verdacht werd van fraude. Ongeveer 2 tot 3 weken later ben ik (Cees Huizer) door beide heren op het politie bureau ondervraagt (plm. 1 uur). ïk bleek verdacht te zijn van valsheid in geschrifte, zijnde het huurcontract van Mevrouw Eenink. Uit beide ondervragingen bleek dat de sociale recherche ons geduren drie of vier weken geschaduwd heeft waarbij o.a. vuilniszakken van ons zijn meegenomen om eventuele bewijsstukken te vinden. Ik heb aan het einde van dat gesprek de beide heren gezegd dat ik hen ga aanklagen wegens overtreden van de privacy wet en onrechtmatige daad. En ze in het vooruitzicht gesteld dat ik op grond van de wet openbaarheid bestuur (wob) het volledige dossier van mij en mevrouw Eenink opeiste. Enige tijd later kreeg ik een brief van de sociale recherche met verwijzing naar de officier van justitie in Den Haag. Mijn dossier heb ik inmiddels ingezien en het dossier van Mevr. Eenink, van wie ik een volmacht heb gekregen, zal binnenkort worden ingezien. Naast het feit dat er binnenkort een hoorzitting komt op het stadhuis van de adviescommissie bezwaarschriften (kamer 2) zal ik ook de officier van justitie verzoeken een rechtsprocedure te starten wegens genoemde overtreding van de wet en Mevrouw Eenink zal zich in dat proces voegen. Tot zover dit dossier. Volgende zaak Mevrouw Rali Dimitrova. Zij had een aanvraag ingediend volgens de W B voor inrichtingskosten hetgeen door Dhr. Pons, leidinggevende sociale dienst, werd in eerste instantie beloofde Dhr Pons haar 800 euro met een telefonische overboeking waarna hij ongeveer 10 minuten later die belofte in trok. Mevrouw Dimitrova kon daardoor haar huur voor de toegezegde woning aan de Reinier de Graafweg niet voldoen waardoor zij de woning aan haar neus voorbij zag gaan. Zij is daardoor tot op heden dak en thuisloos. Volgende kwestie betreft Dhr. Nico v.d. Berg, die woonde aan de Herculesweg 253 waarvoor toen hij daar ging wonen medio november 2009 een aanvraag bijzondere bijstand indiende voor inrichtingskosten (o.a. voor vloerbedekking en gordijnen) hij niet langer kon wachten op de goedkeuring daarvan en hij via zijn contactpersoon in dc hulpverlening Aniei geheten en zijn leidinggevende Wilfred Bakker van de stichting Het niet voor elkaar kreeg om dc gevraagde vloerbedekking en gordijnen van de WEW te krijgen en door de sociale dienst gezegd werd dat hij het voor moest schieten en het later terug zou krijgen. Tot op heden heeft hij dat geld niet terug gekregen. Eenzelfde voorval speelde 7 maanden later toen hij ging verhuizen van nummer 253 naar 257 (benedenwoning) wederom de vloerbedekking voor dat huis heeft voorgeschoten omdat hij op 20 juli jl. zijn nieuwe woning ging betrekken. Uiteindelijk kon hij op 23 juli zonder hulp van de ERiVB zijn nieuwe huis inrichten. De huurder van 253 (C.Huizer) heeft daarbij overname gedaan van vloerbedekking, gordijnen en lamellen voor 150 euro en deze aan de Heer N. v.d Berg cash betaald. De Heer v.d. Berg wacht tot op heden van zijn aanvraag inrichtingskosten van de mW. Wat mijzelf betreft (C. Huizer) heb ik mijn aanvraag WW inrichtingskosten en vanwege mijn slechte financiële situatie de sociale dienst verzocht om een voorschot van 750 euro danwel een betalingsgarantie voor genoemde woning van de Woonbron. Door de afwijzing, ondanks toezeggingen van de Heer Lachmann en de Heer Pons is er uiteindelijk in een brief van 30 juli jl, mijn aanvraag om financiële hulp afgewezen, waardoor ook ik de aanleunwoning. Herculesweg 253, aan mijn neus voorbij zag gaan en ik wederom daardoor dak en thuisloos werd. Tegen deze beslissing heb ik inmiddels een bezwaarschrift ingediend. De Woonbron heb ik verzocht deze woning toch voor mij te reserveren ondanks dat ik de huur nog niet kan betalen. De Woonbron heeft de woning 2 weken voor mij gereserveerd maar deze staat in de woonkrant in de week die loopt van 18 augustus tot en met 24 augustus de woning Herculesweg 253 weer in de woonkrant aangeboden. Met deze brief hoop ik u, college B&W en de raad voldoende geïnformeerd te hebben om het onderwerp missers sociale dienst onder uw aandacht te brengen en verzoek ik om behandeling in een van de eerstvolgende commissievergaderingen waarbij ik gaarne een mondelinge toelichting zal geven. Overigens kan ik u verzekeren dat de gegeven voorbeelden maar het topje van de ijsberg betreffen. Als burger en inwoner van de gemeente Delft vind ik het mijn plicht om u en de raad hierover te informeren. In afwachting van de behandeling in een van de volgende commissievergaderingen verblijf ik, met vriendelijke groet en hoogachting. C. Huizer