PolitiekDelft.nl streeft naar onafhankelijk en objectief nieuwsverslag van het gebeuren in de Delftse politiek
                PolitiekDelft.nl is een orgaan van de Stichting Prodeo Advies Delft KvK Delft nr. 27173695

Reacties naar: redactie@politiekdelft.nl of prodeo@wanadoo.nl

Archief - Overzicht van de voorgaande publicaties per maand gerangschikt

Wat schrijven de Delftse raadsleden en anderen
Christiaan Balje
"Gondelaffaire"

----- Original Message ----- 
From: Christiaan Baljé 
To: redactie@politiekdelft.nl 
Sent: Monday, October 08, 2007 12:18 AM
Subject: Fw: Reactie op artikel: Wat ik zeggen wil


Geachte redactie,
 
Het is wel wat lastig om mij elke keer te verdedigen tegen de lukrake beweringen die vanaf de kant 
van Leefbaar Delft als ingezonden brief, advertentie of column in uw krant verschijnen. Immers: op die 
manier krijgt Leefbaar Delft en/of Stoelinga elke keer een podium om onjuistheden te ventileren 
zonder dat daarbij de feiten weergegeven worden of ik de kans krijg mijn kant van de zaak te 
belichten. Ik ben vanwege het beperken van verdere schade aan mijn persoon gedwongen om weer 
(achteraf) in de pen te klimmen.
 
Twee weken geleden mocht ik in uw krant een ingezonden briefje van de persoonlijke vrienden van 
Stoelinga aantreffen. De heren Alsman, Opstal, Krijgsman en van Tol  (kennelijk op aangeven van hun 
vriend "Die Stoel") doen hier ongefundeerde uitspraken. Ik wijs op de vastgestelde feiten in de zaak: 
er is geen sprake van corruptie en daar kan het dus ook niet naar "rieken". Wie dat toch beweert zoekt 
spijkers op laag water, zoals ook de gemeente, de rijksrecherche, het openbaar ministerie en zelfs de 
rechter nu enkele malen hebben vastgesteld. Feiten heren, feiten! 
 
Dan de ingezonden brief van meneer Plate van afgelopen zondag. Ook dat is een (zij het wat domme) 
poging van een Leefbaar Delft volgeling de feiten te verdoezelen in het voordeel van de heer 
Stoelinga.
 
Ten eerste de bewering dat ik Daga 40.000 euro zou hebben toegezegd. De feiten laten iets heel 
anders zien. Op de opname door Daga is een toezegging van die strekking niet te zien en te horen, 
integendeel. Ik vertel  hoorbaar dat Daga helemaal geen subsidie nodig heeft, vergunning voor een 
proefproject krijgt en als er ooit sprake zal zijn van een subsidie dat hij niet moet rekenen op meer dan 
15.000 euro. Natuurlijk geldt daarvoor dat Daga een deugdelijke aanvraag moet doen die beoordeeld 
kan worden door de betrokken ambtenaren (en niet door mij persoonlijk) waarna er een collegebesluit 
zou moeten volgen. Een en ander valt keurig na te lezen in het rapport van de Rijksrecherche en de 
transcriptie van de opname. Meneer Plate beschikt daarover. Meneer Plate schrijft dus bewuste 
onwaarheden.
 
Ten tweede de bewering dat ik toenmalig wethouder van Den Haag Bas Verkerk adviseer hoe hij 
burgemeester van Delft kan worden. De feiten zijn ook hier weer anders. Bas Verkerk was namelijk de 
avond voor de opname door Daga reeds voorgedragen door de gemeenteraad als de nieuwe 
burgemeester van Delft. Dat stond die dag ook al ruim in de krant. Hij had dus een dergelijk advies 
geheel niet (meer) nodig. Wel bespreek ik met Bas Verkerk de vervolgstappen na zijn voordracht door 
de gemeenteraad en daar is natuurlijk niks mis mee. Ook dit punt is nu enkele malen aan de orde 
geweest in het onderzoek door de rijksrecherche en de rechtbank. Meneer Plate die het dossier kent 
en die zelf een aantal keren aanwezig was in de rechtbank schrijft dus bewuste onwaarheden. 
 
Ten derde: natuurlijk mag van een wethouder van economische zaken van Delft verwacht worden dat 
hij Delftse ondernemers (voor zover mogelijk) ter zijde staat. Ik heb in die rol de heer Zegwaard 
geadviseerd "de hoofdprijs" voor zijn grond te vragen aan de gemeente Den Haag. Daar is natuurlijk 
niks mis mee, en het is bovendien natuurlijk aan de heer Zegwaard om mijn advies al dan niet op te 
volgen. Ik denk niet dat ik de heer Zegwaard aan een touwtje heb. Het kwalijke is nu dat Stoelinga, 
Leefbaar Delft en ook de heer Plate van een actief ondersteunende rol van mij als wethouder iets 
"viezigs" proberen te maken door te beweren dat ik hier schimmige zaakjes zit te doen. Niets is minder 
waar, zoals ook blijkt uit mijn verklaringen daarover in het rapport van de Rijksrecherche en voor de 
rechtbank. Meneer Plate beschikt daarover. Meneer Plate schrijft dus bewuste onwaarheden.
 
Ten vierde: Ik heb natuurlijk niet serieus gevraagd om de winst van de gronddeal met Den Haag in 
mijn campagne te storten. Dat blijkt ook uit de bewoordingen. Immers: als ik er al zelf beter van zou 
willen worden dan zou ik mijn eigen girorekening wel opgeven. Bovendien is een bedrag van enkele 
tonnen belachelijk groot in vergelijking met het campagnebudget wat de VVD of welke andere partij 
dan ook bij de gemeenteraadsverkiezingen ter beschikking heeft. Meestal schommelt dat rond de 
10.000 euro. Dit is Amerika niet! Maar toch proberen Leefbaar Delft, Stoelinga en nu ook weer meneer 
Plate hier een spannende Hollywoodfilm van te maken. Het was gewoon een grapje. En overigens is 
de bewering van Stoelinga dat het bedrag bedoeld zou zijn voor mijn eigen burgemeesterscampagne 
natuurlijk helemaal uit de lucht gegrepen en weer een kwalijke beschuildiging. Immers: op het moment 
van de opname door Daga in mei 2004 had burgemeester Hein van Oorschot zijn vertrek al ruim 
daarvoor aangekondigd (in december 2003). Ik heb mij niet kandidaat gesteld. Op de dag van de 
opname was Bas Verkerk al voorgedragen door de gemeenteraad. Meneer Plate schrijft dus bewuste 
onwaarheden.
 
Ten vijfde beweert meneer Plate dat ik actieve bemoeienis heb gehad met de toekenning van 26.000 
euro waarderingsbijdrage voor de gondels van Daga. Dat is in zoverre waar dat ik het ambtelijk 
apparaat heb gevraagd na te gaan of er iets substantieels kon gebeuren ter ondersteuning van die 
gondels. Ik heb nooit gezegd dat dat 26.000 euro moest zijn. Ook heb ik geen besluit daarover 
genomen. Ik werd pas op de hoogte gebracht van de toekenning van de waarderingsbijdrage nadat 
Daga beweerde niks te hebben ontvangen en ik naging wat de stand van zaken was. Ook dat valt 
allemaal na te lezen in het rapport van de Rijksrecherche. Meneer Plate schrijft dus bewuste 
onwaarheden.
 
Ten zesde beweert meneer Plate dat Daga mij vele malen getrakteerd heeft op de beste wijnen en 
bijzonder eten om voor een subsidie in aanmerking te komen. Ik mag aannemen dat dat Plate's eigen 
interpretatie is. Daga heeft dat nooit verklaard en het is ook onzin want ik kende Daga van de 
toestanden en de opnames van het TV programma Breekijzer rond de terrasboot van Daga in 2002. 
Die zaak is destijds tot volle tevredenheid van alle betrokkenen opgelost. Pieter Storms noemde mij in 
zijn programma daarover "de meest betrouwbare wethouder van Nederland". Natuurlijk is dat gevierd, 
maar van gondels was er toen nog geen enkele sprake. Wel ben ik altijd (voor zover mogelijk) positief 
geweest in de richting van Daga als het ging om initiatieven waar hij als kleine ondernemer mee 
kwam. Dat mag ook van een wethouder economische zaken verwacht worden. Overigens heb ik ook 
meneer Daga regelmatig getrakteerd maar ben ik niet ingegaan op zijn cadeau's en aantrekkelijke 
aanbiedingen zoasl het gebruik van zijn huis in Italie of een doos wijn die hij bij een importeur voor mij 
besteld zou hebben. Ook dat valt allemaal na te lezen in het rapport van de Rijksrecherche. Meneer 
Plate schrijft dus bewuste onwaarheden.
 
Ten zevende beweert meneer Plate dat ik een schenking heb gehad van het college van B&W van 
15.000 euro om een rechtzaak tegen Leefbaar Delft te voeren. Ook dat is onjuist. Ik heb 15.000 euro 
voorschot ontvangen om mij (strafrechtelijk) te laten bijstaan door een advocaat nadat Stoelinga 
aangifte had gedaan bij de Politie van corruptie en het lekken van vertrouwelijke informatie. De 
rechtsbijstandsverzekering van de gemeente voor collegeleden bleek die kosten achteraf gelukkig te 
dekken nadat die 15.000 euro opgegaan waren aan advocaatkosten. Ik heb afgesproken met de 
gemeente dat ik die 15.000 euro na het ontvangen van een schadeclaim zal terugbetalen aan de 
gemeente. Dat zal ik ook doen, evenals dat ik het wachtgeld dat ik genoten heb daarvan zal 
terugbetalen. Ik vind namelijk dat burgers van Delft niet hoeven op te draaien voor de fratsen van 
Stoelinga en Leefbaar Delft. Overigens meen ik dat ook meneer Stoelinga door de gemeente is 
gecompenseerd voor zijn (strafrechtelijke) juridische kosten. Ook hier geldt: hou je aan de feiten en er 
ontstaat een heel ander beeld.
 
Tot slot beweert meneer Plate dat de rechtelijke uitspraken in de gondelaffaire waarbij Stoelinga en 
Leefbaar Delft nu 5 keer op rij verloren een dolksteek zouden zijn in het hart van de democratie. Dat 
zijn grote woorden. Maar ook hier worden ze niet gesteund door de feiten. Immers: ik hoef maar te 
verwijzen naar het beschikbare dossier om de beweringen onderuit te halen. Helaas kan de lezer dat 
niet want dat dossier is niet voor iedereen beschikbaar. Meneer Plate beschikt er wel over en dat 
maakt zijn beweringen zo kwalijk want hij weet dat de feiten anders liggen. De vonnissen van de 
rechtbank liegen er ook niet om (maar die worden natuurlijk niet door Leefbnaar Delft 
gepubliceerd). En dat komt omdat Stoelinga, Leefbaar Delft en mensen als meneer Plate een hetze 
blijven voeren die op geen enkele manier steun vindt in de feiten. Gelukkig is de onafhankelijke 
rechtspraak in ons land niet gek en die neemt burgers terecht in bescherming tegen dit soort gedrag. 
Meneer Plate maakt het met zijn onjuistheden ook niet beter voor Stoelinga en Leefbaar Delft, 
vandaar dat ik het een wat domme poging vind. In de schadeclaim kan ik ook met deze ingezonden 
brief weer aantonen wat Leefbaar Delft en Stoelinga twee en half jaar lang proberen te doen, ondanks 
de verloren rechtzaken en de feiten.
 
In een interview in uw krant van een paar weken geleden heb ik al aangegeven dat ik hoop dat we de 
zaak rustig voor de rechter kunnen uitvechten. We zijn er bijna, en die is daar tenslotte voor en heeft 
reeds met 5 vonnisen aangegeven welke kant het mogelijk op gaat. Leefbaar Delft en/of Stoelinga 
kiezen echter (ondanks de vonnissen, het dossier en de feiten) keer op keer voor de laffe aanval via 
ingezonden brieven, advertenties en columns waar ik pas achteraf op kan reageren en de echte feiten 
kan weergeven. De lezer van uw krant, de burger en de kiezer worden elke keer bewust op het 
verkeerde been gezet. Dat is de echte dolksteek in het hart van de democratie want democratie kan 
pas werken als burgers en kiezers eerlijk en volledig geinformeerd zijn. Ook dat zou zolangzamerhand 
voor vraagtekens bij uw redactie moeten zorgen.
 
Met vriendelijke groet,
 
Christiaan Balje.


 
De gondelaffaire  
DELFT - De Delftse gondelaffaire ontstaat in het voorjaar van 2005 als Christiaan Baljé (VVD ) zijn 
aftreden als Wethouder aankondigt om in dienst te treden bij projectontwikkelaar Blauwhoed te 
Rotterdam. 

Pizzeriahouder Salvatore Daga beweert echter dat Baljé hem een subsidie van 40.000 
euro had toegezegd voor de exploitatie van twee gondels in de Delftse stadsgrachten. Baljé ontkent 
dit. Daga was wel met twee gondels door de grachten gaan varen en had daar een subsidie van 
26.000 euro voor ontvangen. Daga toont op de avond na de aankondiging van het vertrek van Baljé 
videobeelden aan drie Delftse Gemeenteraadsleden waaronder fractievoorzitter Martin Stoelinga van 
Leefbaar Delft. Op de video-opname is te zien dat Baljé zich in het voorjaar van 2004 in het restaurant 
van Daga laat trakteren op eten en drank en met Daga spreekt over een mogelijke toekenning van 
subsidie aan Daga. Verder telefoneert Baljé met de Haagse wethouder Bas Verkerk (VVD ) en 
adviseert hem hoe hij zijn kaarten het beste kan spelen om burgemeester van Delft te worden. Tevens
informeert Baljé bij Verkerk naar de belangstelling van de Gemeente Den Haag voor een stuk grond in 
het Forepark ten behoeve van een parkeerterrein voor het ADO Den Haag-stadion. Vervolgens belt 
Baljé de eigenaar van dat stuk grond, de ondernemer Willem Zegwaard, op. Baljé vertelt aan 
Zegwaard dat de Gemeente Den Haag de grond heel graag wil hebben en hij adviseert Zegwaard om 
de maximale prijs te vragen. Baljé vraagt Zegwaard ten slotte om de winst in zijn 
verkiezingscampagnefonds te storten. Stoelinga maakt vier dagen later op zijn website melding van 
hetgeen hij op de videobeelden heeft gezien. Stoelinga spreekt hierbij de verdenking uit dat Baljé zich 
schuldig heeft gemaakt aan corruptie. Burgemeester Bas Verkerk stelt in mei 2005 een onderzoek in 
naar de vermeende corruptie van Baljé. Hoewel uit dit onderzoek blijkt dat onder verantwoordelijkheid 
van Baljé in strijd met de regels een subsidie van 26.000 euro aan Daga is verstrekt, is de conclusie 
van het onderzoek dat Baljé zich niet heeft schuldig gemaakt aan corruptie. Later blijkt uit een 
Rijksrecherche-onderzoek dat Baljé actieve bemoeienis heeft gehad met de toekenning van deze 
subsidie. Pizzeriahouder Daga verklaart bovendien dat hij Baljé zeven keer heeft getrakteerd op de 
beste wijnen en bijzonder eten om voor de subsidie in aanmerking te komen. Baljé beweert hoogstens 
drie keer te zijn getrakteerd op stukken pizza, glazen wijn en inktvis. Zijn verzoek aan Zegwaard om 
de winst in zijn verkiezingscampagnefonds te storten was volgens Baljé een grap. Leefbaar Delft 
twijfelt aan de zorgvuldigheid en de integriteit van het onderzoek van burgemeester Verkerk. In een 
advertentie in de Delftse Post op 3 juni 2005 stelt Leefbaar Delft in scherpe bewoordingen het 
wangedrag van Baljé en het onderzoek van Verkerk aan de kaak. Het College van B en W van Delft 
schenkt Baljé een bedrag van 15.000 euro om een rechtszaak tegen Leefbaar Delft te voeren. De 
Haagse rechtbank oordeelt dat de advertentie van Leefbaar Delft onrechtmatig is omdat uit het 
onderzoek van Burgemeester Verkerk is gebleken dat ex-wethouder Baljé niet corrupt is en de 
meerderheid van de Gemeenteraad het daarmee eens is. Het is vanuit democratisch oogpunt uiterst 
bedenkelijk dat een uitspraak van de meerderheid bepalend is voor wat een minderheid mag zeggen. 
Deze rechtsopvatting is haast totalitair. Het betekent dat de oppositie zijn mond moet houden als de 
gevestigde orde zich heeft uitgesproken. Het kenmerk van een democratie is juist dat dissidente 
opvattingen wel mogen worden verkondigd en gehoord. Verder oordeelt de Haagse Rechtbank dat de 
advertentie onrechtmatig is omdat de heer Baljé was afgetreden en zich dus niet meer in de politieke 
arena bevond. Indien Leefbaar Delft van oordeel was dat het onderzoek en de Raadsuitspraak 
ontoereikend c.q. onterecht waren, had Leefbaar Delft zijn pijlen moeten richten op degenen die voor 
dat onderzoek en die uitspraak verantwoordelijk waren, en die zich nog binnen de politieke arena 
bevonden. Ik vind dit een voorbeeld van spitsvondig redeneren teneinde een conclusie te ontgaan 
waar de redelijkheid toe leidt. Als je wilt aantonen dat het onderzoek onvolledig was of dat een 
Raadsmeerderheid te lichtvaardig heeft geoordeeld, dan kun je niet anders dan het wangedrag van de 
heer Baljé breed uitmeten. Al met al leidt de gondelaffaire tot een rechterlijke uitspraak die een 
dolksteek in het hart van de democratie is.  
 
Reinoud Plate - Delft

Archief - Overzicht van de voorgaande publicaties per maand gerangschikt


POLITIEKDELFT.NL ..... een vertrouwensprodukt
POLITIEKDELFT.NL ..... wij schrijven wat we horen ...
POLITIEKDELFT.NL ..... wij maken zichtbaar wat we zien ...
POLITIEKDELFT.NL ..... voor betrouwbaar en eerlijk politiek nieuws

    PolitiekDelft.nl streeft naar onafhankelijk en objectief nieuwsverslag van het gebeuren in de Delftse politiek
                PolitiekDelft.nl is een orgaan van de Stichting Prodeo Advies Delft KvK Delft nr. 27173695

Reacties naar: redactie@politiekdelft.nl of prodeo@wanadoo.nl